La démocratie a perdu une bataille aujourd'hui et la liberté aussi : la privatisation de l'espace public par des sociétés privées de vidéosurveillance, pardon vidéoprotection a été adoptée, les agents de police municipale pourront désormais procéder à des contrôles d'identité sous le contrôle d'un OPJ ou officier de police judiciaire (le maire n'est-il pas un OPJ ?), la Cnil réclame en vain le contrôle de la vidéosurveillance (elle n'a de toute façon pas les moyens de contrôler celle-ci)... Bientôt, la police pourra pirater nos ordinateurs. On assiste à une mise sous surveillance accélérée du citoyen lambda. Je n'ai rien à craindre puisque je n'ai rien à me reprocher, me direz-vous. Mais pourquoi cette surveillance accrue alors ? Pour traquer les pédophiles ? Les terroristes ? Belles excuses pour justifier l’injustifiable ! Faire peur pour faire accepter le recul des libertés personnelles, c’est vieux comme le monde mais toujours aussi efficace ! D’ailleurs, lisez l’article suivant ! C'est long mais instructif !

Les pédophiles n’ont rien à craindre de la Loppsi 2, les internautes si

http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2010/02/11/les-pedophiles-n%e2%80%99ont-rien-a-craindre-de-la-loppsi-les-internautes-si/

J'ai failli oublier de signaler un article de la Loppsi 2, un article si discret que la presse, hormis quelques lignes dans L’Humanité, a omis de le citer, à savoir : l’article 34, qui modifie l’article L.821-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et abroge l’article L.821-6 du code susvisé. En résumé, on privatise l’expulsion des sans-papiers. Dans cette perspective, je m’interroge : verra-t-on prochainement des vigiles sans papiers expulser des clandestins ? Délirant ? Peut-être mais en Sarkozye, tout semble possible, surtout le pire !

Ceci dit, la gauche se bat comme elle peut sur ce dossier. Delphine Batho maîtrise bien ses sujets tout comme Jean-Jacques Urvoas. Mais c’est à mon sens une erreur d’avoir désigné Manuel Valls pour assumer la responsabilité de l’intervention socialiste dans le cadre de la Loppsi. En outre, la gauche est minoritaire au Parlement… Son action est donc symbolique et je ne suis pas certain que si elle revient au pouvoir, elle démantèlera les régressions sécuritaires du système sarkozyste.

http://www.assemblee-nationale.fr/13/cri/2009-2010/20100131.asp

Le débat de la Loppsi 2 est basé sur des mensonges de l’UMP ! Exemple : Jacques-Alain Bénisti affirme accorder la qualité d’APJ aux directeurs de PM suite à une demande des différents syndicats de PM et de la PN ! Ce qui est faux, archi faux !

Pis, son argumentation est fallacieuse : « En effet, nombre d’opérations de coordination, notamment dans nos cités sensibles, sont menées sous la responsabilité de la police nationale et sous la direction d’un commissaire de police. Or, lors de ces opérations souvent mouvementées, le directeur de la police municipale peut considérer qu’il n’a qu’un patron, le maire, et refuser d’obéir au commissaire. » Faux ! Les directeurs de PM sont aujourd’hui APJA 21. Or, l’article 21 du CPP prévoit pour les APJA :

Ils ont pour mission :

De seconder, dans l'exercice de leurs fonctions, les officiers de police judiciaire ;

De rendre compte à leurs chefs hiérarchiques de tous crimes, délits ou contraventions dont ils ont connaissance ;

De constater, en se conformant aux ordres de leurs chefs, les infractions à la loi pénale et de recueillir tous les renseignements en vue de découvrir les auteurs de ces infractions, le tout dans le cadre et dans les formes prévues par les lois organiques ou spéciales qui leur sont propres ;

De constater par procès-verbal les contraventions aux dispositions du code de la route dont la liste est fixée par décret en Conseil d'Etat.

Cette décision est donc absurde… à moins de vouloir créer à terme une police parallèle : maire OPJ, directeur APJ et APM APJA… comme au XIXe siècle.

Quelle hypocrisie ! Le simple citoyen que je suis est écoeuré…