pas facile apres ce brillant exposé....

l'europe des marchands atteint sa limite,comme le libéralisme.

la decision d'accepter la création des agences de notation ce n'est pas le peuple mais les dirigeantsi irresponsables qui n'ont pas anticipés leurs nocivité.

                mr papandreou a pris le fardeau en cours de route en responsable courageux.

bien sur la grece doit creer un foncier ,emettre des impots mais il faut lui laisser le temps de s'organiser et la solidarite doit jouer a plein son role, aidons les , chaque pays peut apporter son savoir faire.

les chacals sarko et merkel ne sont pas a la hauteur des problemes

  "taper sur les plus faibles c' est indigne de grands dirigeants"

oui me papandreou a raison de consulter son peuple ,c'est la base de la democratie.

mai 2012 nous semble bien loin tellement notre espoir et impatient.

la gauche  malgré les difficultes va respecter les femmes et les hommes des peuples qui font l'europe cette  grande et belle fille que nous devons faire vivre et lui rendre les fondamentaux de sa creation

michelle

Monsieur le Député,

Vous évoquez le malaise démocratique. Mais le PS n’a-t-il pas une responsabilité dans celui-ci ? Auriez-vous oublié votre billet intitulé « Traité européen : le sens de l’intérêt général » et daté du mercredi 16 janvier 2008 ? Vous l’introduisiez en ces termes : « L'Union européenne regroupe aujourd'hui vingt-sept pays. Ces Etats-membres ont besoin de règles leur permettant de construire ensemble l'avenir de l'Europe. Les dispositions du traité de Lisbonne leur confèrent cette capacité, et c'est pourquoi le parti socialiste a décidé, lors d'un Bureau national en novembre dernier, de le soutenir. »(1) Je me demande encore si les parlementaires avaient lu le traité de Lisbonne dans son intégralité avant de le ratifier lors de ce congrès de Versailles de janvier 2008. Je n’en ai entendu aucun soulever les contradictions d’un texte rejeté par les Français. Prenons, par exemple, l’article 123 dudit traité qui interdit à la BCE et aux banques centrales des pays membres de prêter aux Etats. Conséquence : la BCE prête à des taux d’intérêt ridicules aux banques privées, qui prêtent à leur tour aux Etats mais à des taux nettement plus élevés et, maintenant, la crise étant venue, la BCE rachète ces dettes étatiques aux banques privées. Sincèrement, où est la logique ?!

 (1) « Traité européen : le sens de l’intérêt général », mercredi 16 janvier 2008.

http://www.bernard-roman.net/article-7351147-6.html 

A l’époque, pour vous dédouaner, vous aviez aussitôt ajouté : « Il est certain, au parti socialiste, que nous aurions préféré une procédure référendaire donnant la parole au peuple français. Mais Nicolas Sarkozy avait annoncé durant sa campagne qu'il ne l'envisageait pas ainsi. La déception des partisans du référendum est légitime, mais vaine dès lors que nous n'avons pas le rapport de forces politique nous permettant de remettre en cause ce choix de l'exécutif. » Pieux mensonge car si les députés socialistes avaient voté non à l’époque, ils auraient pu non seulement contraindre le président de la République à recourir au référendum mais aussi paralyser son action ; celui-ci, incité à la prudence, n’aurait pas mené tambour battant sa politique destructrice. Le PS aurait pu sauver son honneur à cette occasion et le revendiquait aujourd’hui. Las, il a préféré s’abstenir au moment crucial, voire, pour certains, voter favorablement, cautionnant ainsi la politique élyséenne. Mais on ne refait pas l’histoire. D’ailleurs, ne concluiez-vous pas à ce moment : « Nous voilà enfin, je l'espère, en situation de nous tourner vers l'avenir avec le sens partagé de l'intérêt général » ?

Ironie de l’histoire, quelques mois plus tard, la crise s’étant singulièrement aggravée, vous écriviez (2) : 

 Dommage que l'Union européenne n'ait pas réussi au cours des dernières années à se doter des instruments politiques qui lui auraient permis de réagir plus vite à la crise financière mondiale, mais heureusement que la monnaie unique existe, car elle a empêché des dislocations nationales.

Dommage que l'Europe ne progresse que par crises, mais tant mieux si, dans l'urgence actuelle, elle sait se coordonner jusqu'à jeter les fondements d'une gouvernance économique qu'elle refusait jusqu'ici sous la pression des libéraux, qui voyaient toute perspective d'une politique économique commune comme un obstacle à leur credo dérégulateur.

 (2) « En passant… », lundi 13 octobre 2008

 http://www.bernard-roman.net/306-index.html

On voit aujourd’hui l’Europe qui s’est construite sous nos yeux : d’un côté, l’incapacité de trouver 500 millions pour remettre en place le Plan européen d’aide alimentaire aux plus démunis, de l’autre, la dotation d’un FESF à 1 000 milliards (en attendant les 2 000) pour rassurer des marchés qui n’ont ni nom ni visage mais qui saignent à blanc les Etats européens et qui dévissent au son du mot référendum, synonyme de démocratie. Est-ce là l’Europe promise, la seule Europe possible ? Alors oui, Monsieur le Député, il y a bien un malaise démocratique et les socialistes ne sont pas exempts de reproches à ce sujet. Ils ne pourront pas faire pire que la majorité actuelle (UMP et Nouveau Centre) mais pourront-ils faire mieux ? Si François Hollande remporte l’élection présidentielle l’an prochain et le PS les législatives, vous serez alors porteurs d’un espoir populaire immense. Saurez-vous faire face à cette espérance ? Aurez-vous conscience de vos responsabilités vis-à-vis de ce peuple dont vous vous revendiquez si souvent ? Personnellement, je suis partagé entre espoir et suspicion.

Bonjour , 

Le malaise est partout dans le monde cher le voisin d'a côté , dans les institutions, dans la rue , cher les riches , partout , j'appelerai ça le virus du pouvoir .

Malheureusement la crise est mondial est pas nationale donc l'enjeu de la presidentielles ce fera sur le mondial ...

Le national depend du mondial tout simplement ...

Donc arrêtons de ce voir dans les ministére qu'on régle deja l'affaire guerini et soit disant les 57 elus qui ont du sursis ... apres on pourra voir grand ...

2.7 millions d'electeurs c'est mediocre et trsite ... il nous en faur au moins 18 millions ...

Vous évoquez le malaise démocratique. Mais le PS n’a-t-il pas une responsabilité dans celui-ci ? Auriez-vous oublié votre billet intitulé « Traité européen : le sens de l’intérêt général » et daté du mercredi 16 janvier 2008 ? Vous l’introduisiez en ces termes : « L'Union européenne regroupe aujourd'hui vingt-sept pays. Ces Etats-membres ont besoin de règles leur permettant de construire ensemble l'avenir de l'Europe. Les dispositions du traité de Lisbonne leur confèrent cette capacité, et c'est pourquoi le parti socialiste a décidé, lors d'un Bureau national en novembre dernier, de le soutenir. » (1) Je me demande encore si les parlementaires avaient lu le traité de Lisbonne dans son intégralité avant de le ratifier lors de ce congrès de Versailles de janvier 2008. Je n’en ai entendu aucun soulever les contradictions d’un texte rejeté par les Français. Prenons, par exemple, l’article 123 dudit traité qui interdit à la BCE et aux banques centrales des pays membres de prêter aux Etats. Conséquence : la BCE prête à des taux d’intérêt ridicules aux banques privées, qui prêtent à leur tour aux Etats mais à des taux nettement plus élevés et, maintenant, la crise étant venue, la BCE rachète ces dettes étatiques aux banques privées. Sincèrement, où est la logique ?!

(1) « Traité européen : le sens de l’intérêt général », mercredi 16 janvier 2008.

http://www.bernard-roman.net/article-7351147-6.html

A l’époque, pour vous dédouaner, vous aviez aussitôt ajouté : « Il est certain, au parti socialiste, que nous aurions préféré une procédure référendaire donnant la parole au peuple français. Mais Nicolas Sarkozy avait annoncé durant sa campagne qu'il ne l'envisageait pas ainsi. La déception des partisans du référendum est légitime, mais vaine dès lors que nous n'avons pas le rapport de forces politique nous permettant de remettre en cause ce choix de l'exécutif. » Pieux mensonge car si les députés socialistes avaient voté non à l’époque, ils auraient pu non seulement contraindre le président de la République à recourir au référendum mais aussi paralyser son action ; celui-ci, incité à la prudence, n’aurait pas mené tambour battant sa politique destructrice. Le PS aurait pu sauver son honneur à cette occasion et le revendiquait aujourd’hui. Las, il a préféré s’abstenir au moment crucial, voire, pour certains, voter favorablement, cautionnant ainsi la politique élyséenne. Mais on ne refait pas l’histoire. D’ailleurs, ne concluiez-vous pas à ce moment : « Nous voilà enfin, je l'espère, en situation de nous tourner vers l'avenir avec le sens partagé de l'intérêt général » ? 

Ironie de l’histoire, quelques mois plus tard, la crise s’étant singulièrement aggravée, vous écriviez (2) : 

 Dommage que l'Union européenne n'ait pas réussi au cours des dernières années à se doter des instruments politiques qui lui auraient permis de réagir plus vite à la crise financière mondiale, mais heureusement que la monnaie unique existe, car elle

a empêché des dislocations nationales.

Dommage que l'Europe ne progresse que par crises, mais tant mieux si, dans l'urgence actuelle, elle sait se coordonner jusqu'à jeter les fondements d'une gouvernance économique qu'elle refusait jusqu'ici sous la pression des libéraux, qui voyaient toute perspective d'une politique économique commune comme un obstacle à leur credo dérégulateur.

 (2) « En passant… », lundi 13 octobre 2008.

 http://www.bernard-roman.net/306-index.html

On voit aujourd’hui l’Europe qui s’est construite sous nos yeux : d’un côté, l’incapacité de trouver 500 millions pour remettre en place le Plan européen d’aide alimentaire aux plus démunis, de l’autre, la dotation d’un FESF à 1 000 milliards (en attendant les 2 000) pour rassurer des marchés qui n’ont ni nom ni visage mais qui saignent à blanc les Etats européens et qui dévissent au son du mot référendum, synonyme de démocratie. Est-ce là l’Europe promise, la seule Europe possible ? Alors oui, Monsieur le Député, il y a bien un malaise démocratique et les socialistes ne