Dans un contexte économique extrêmement préoccupant, il est difficile de comprendre pourquoi le gouvernement a décidé, dans la loi de finances de 2008, de supprimer à partir du 1er janvier 2009 l'allocation équivalent retraite (AER) que la gauche avait créée en 2001.

Les bénéficiaires de l'AER étaient les allocataires de l'assurance chômage en fin de droit, âgés de moins de 60 ans, qui avaient commencé à travailler très jeunes et pouvaient donc justifier de 160 trimestres validés. Ces personnes, qui ne pouvaient pas liquider leur pension de retraite à taux plein et n'avaient plus droit à l'assurance chômage, disposaient avec l'allocation équivalent retraite d'une somme de 982 euros par mois, ce qui leur permettait d'échapper à une insupportable précarité.

Depuis le mois de janvier, ils relèvent de l'Allocation spécifique de solidarité: 448 euros par mois, en tout et pour tout . Autant dire qu'ils passent de la survie à la misère.

Interrogé hier par le groupe socialiste, le secrétaire d'Etat chargé de l'emploi a eu une réponse que je juge indécente. Sa première réaction est un appel à « un peu de hauteur de vue sur un tel sujet ». Qu'y-a-t-il de mesquin à alerter le ministre d'une disposition intenable qui frappe 68 000 personnes -et leurs familles?

Le deuxième argument de Laurent Wauquiez, tout aussi cynique, est que la majorité « entend redonner leur place aux seniors de plus de 55 ans sur le marché de l'emploi ». Alors que le seul mois de janvier a produit 90 000 chômeurs de plus et que le taux d'emploi des salariés de plus de 50 ans dépasse à peine un tiers, est-ce bien réaliste de prétendre, comme le fait le secrétaire d'Etat (qui, au passage, ne craint pas de se répéter...) que la suppression de l'AER vise à « redonner enfin aux seniors une place dans notre politique de l'emploi »?

« Hauteur de vue », M. Wauquiez? Je dirais plutôt « courte vue ».

Quel est le projet pour la France de François Fillon ? Vingt-et un mois après son entrée à Matignon, aucun observateur, même pourvu d'un microscope, ne saurait le dire. Le Premier ministre semble faire de son inexistence une raison d'être. Son expression publique, en particulier lors des questions au gouvernement à l'Assemblée nationale, ne lève pas le voile sur ses idées.

Deux exemples récents.

Hier sur Europe 1 puis dans l'hémicycle, il a affirmé que la crise est si grave que ce n'est pas un plan de relance qui y changera quelque chose! Avant d'appeler l'opposition à « la responsabilité », c'est à dire au silence, revenant sur cette invitation à « l'union nationale » qu'il avait évoquée voici quelques mois.

Il n'est pas illogique de souhaiter qu'un peuple se rassemble face à une situation exceptionnelle. Encore faut-il que ce voeu s'accompagne d'une volonté de dialogue et de concertation. Cette attitude n'a jamais été celle de la majorité actuelle depuis les élections de 2007. Les syndicats, les partis de gauche, sont immanquablement traités avec mépris et leurs propositions rejetées.

Deuxième exemple. Lundi soir, lors du dîner du CRIF, le Premier ministre a demandé aux Français d'être « animés d'un véritable esprit de civisme » : « Le civisme, a-t-il dit, c'est le courage de donner à son pays autant que l'on reçoit de lui ».

A qui s'adresse cette leçon de vertu? Aux évadés fiscaux? Aux bénéficiaires des parachutes dorés? Aux contribuables favorisés par le paquet fiscal?

Pas du tout. L'explication a suivi: « Le civisme, c'est avoir la capacité à ne pas aiguiser inutilement nos légitimes différences politiques ou intellectuelles. C'est, en somme, l'aptitude à se rassembler autour des enjeux essentiels ».

Fillon a peut-être cherché l'inspiration du côté de John Kennedy... Mais son souffle est plus court. Une fois de plus, il révèle sa vision de la France. La France selon M. Fillon, c'est l'opposition zéro. Par conséquent, on imagine que s'inquiéter de l'aggravation du chômage ou de la diminution du pouvoir d'achat, ou même s'interroger sur la cohérence de l'action gouvernementale en ces temps difficiles, relève de l'incivisme.

On aimerait que le chef du gouvernement ait pour son pays une ambition plus élevée et un courage plus affirmé. Qu'attendre en effet d'un homme qui a, enfin, livré hier le vrai sens de son (in)action: « Un bon gouvernement, c'est un gouvernement qui dure longtemps ». L'inexistence comme raison d'être, ou comme raison de durer ?